IDEIAS, ATENÇÃO E RACIONALIDADE LIMITADA
ASPECTOS IMPORTANTES NOS PROCESSOS DECISÓRIOS DE POLÍTICAS PÚBLICAS
DOI:
https://doi.org/10.4322/tp.30102Resumen
Este artigo pretende examinar aspectos cruciais - ideia, atenção e racionalidade limitada – que permeiam os processos decisórios relativos às políticas públicas. A pergunta a ser respondida é a de como esses aspectos são compreendidos como importantes por diversos modelos decisórios em políticas públicas discutidos na literatura acadêmica. Acredita-se que cada abordagem modelar enfatiza essas características de forma singular, porém sendo sempre essenciais para sua robustez. A contribuição do trabalho limita-se à sistematização pioneira do impacto desses aspectos nos principais modelos decisórios em políticas públicas encontrados na literatura especializada. Por sua vez, a metodologia empregada foi a descritiva aliada à análise conceitual/bibliográfica. Chega-se à conclusão de que esses aspectos são reiteradamente variáveis importantes para operacionalizar os modelos decisórios em políticas públicas.
Descargas
Citas
Akerlof, George A.; Shiller, Robert J. 2015. Phishing for phools: The economics of manipulation and deception. Princeton University Press.
Araújo, Suely Mara Vaz Guimarães de. Coalizões de advocacia na formulação da política nacional de biodiversidade e florestas. 332 fls. (Mestrado em Ciência Política). Universidade de Brasília, Brasília/DF, 2007.
__________________________________. Política ambiental no Brasil no período 1992-2012: um estudo comparado das agendas verde e marrom. 458 fls. (Doutorado em Ciência Política). Universidade de Brasília, Brasília/DF, 2013.
Arretche, Marta. 2001. Uma contribuição para fazermos avaliações menos ingênuas. In: MOREIRA, Maria Cecília Roxo; CARVALHO, Maria do Carmo Brant de. (Org.). Tendências e perspectivas na avaliação de políticas e programas sociais. São Paulo: IEE/PUCSP.
Balsiger, Jörg. Logic of appropriateness. Encyclopedia Britannica, 23 nov. 2016. Disponível em: < https://www.britannica.com/topic/logic-of-appropriateness >. Acesso em: 7 mai. 2021.
Baumgartner, Frank R. 2013. Ideas and policy change. Governance, v. 26, n. 2, p. 239-258.
Béland, Daniel. 2009. Gender, ideational analysis, and social policy. Social Politics, v. 16, n. 4, p. 558-581.
Béland, Daniel; Cox, Robert Henry (Ed.). 2010. Ideas and politics in social science research. Oxonia: Oxford University Press.
Cairney, Paul. 2020. Understanding Public Policy: Theories and Issues. 2nd ed. London: Red Globe Press.
Campbell, John L. 2002. Ideas, politics, and public policy. Annual review of sociology, v. 28, n. 1, p. 21-38.
Capella, Ana Cláudia Niedhardt; Brasil, Felipe Gonçalves. 2015. A trajetória dos estudos sobre a agenda de políticas públicas. Teoria & Pesquisa: Revista de Ciência Política, v. 24, n. 2.
Capella, Ana Cláudia Niedhardt. 2018. Formulação de Políticas Públicas. Brasília: Enap.
DESMARAIS, Bruce A. 2019. Punctuated equilibrium or incrementalism in policymaking: What we can and cannot learn from the distribution of policy changes. Research & Politics, v. 6, n. 3, p. 1-6.
Eissler, Rebecca; Russell, Annelise; Jones, Bryan D. 2016.The transformation of ideas: The origin and evolution of Punctuated Equilibrium Theory. In: PETERS, B. Guy; ZITTOUN, Philippe. Contemporary Approaches to Public Policy: Theories, Controversies and Perspectives. London: Palgrave Macmillan.
Fernandes, Ivan Filipe de Almeida Lopes; Almeida, Lia de A. 2019. Teorias e modelos de políticas públicas: uma revisão das abordagens sobre o processo de políticas. Teoria & Pesquisa: Revista de Ciência Política, v. 28, n. 1.
Furtado, Robert Muzy. A busca da racionalidade nas escolhas orçamentárias organizacionais. 88 fls. (Mestrado Profissional em Administração Pública). Fundação Getúlio Vargas, Rio de Janeiro/RJ, 2018.
Gonçalves, Fernanda Cristina Nanci Izidro; Loureiro, Gustavo do Amaral; Ornellas, Flávia Barros. 2018. A política externa brasileira para refugiados: entre a lógica das consequências e a lógica da adequação. Estudos internacionais: revista de relações internacionais da PUC Minas, v. 6, n. 1, p. 5-25.
Granovetter, Mark. Ação econômica e estrutura social: o problema da imersão. RAE eletrônica. v. 6, n. 1, jan./jun. 2007. Disponível em: < https://www.scielo.br/scielo.php?pid=S1676-56482007000100006&script=sci_arttext&tlng=pt >. Acesso em: 16 mai. 2021.
Green-Pedersen, Christoffer; Wilkerson, John. 2006. How agenda-setting attributes shape politics: Basic dilemmas, problem attention and health politics developments in Denmark and the US. Journal of European Public Policy, v. 13, n. 7, p. 1039-1052.
Jenkins-Smith, H.C.; NOHRTEDT, D.; WEIBLE, C. M.; SABATIER, P. A. 2017. The Advocacy Coalition Framework: an overview of the research program. In: C. M. Weible; P. A. Sabatier (Eds.). Theories of the policy process (4th edition). Boulder, CO. Westview Press, 183-223.
John, Peter. 2016. “Behavioral Approaches: How Nudges Lead to More Intelligent Policy Design”. In: PETERS, B. Guy; PHILLIPE Zittoun. Contemporary Approaches to Public Policy: Theories, Controversies and Perspectives. London: Palgrave Macmillan.
Jones, Bryan D. 1994. Reconceiving decision-making in democratic politics: Attention, choice, and public policy. University of Chicago Press.
______________. 1999.“Bounded rationality”. Annual review of political science, v. 2, n. 1, p. 297-321.
______________. 2003. “Bounded Rationality and Political Science. Lessons from Public Administration and Public Policy”. Journal of Public Administration Theory and Research, v. 13, p. 395-412.
Jones, Bryan D.; Baumgartner, Frank R. 2004. A model of choice for public policy. Journal of Public Administration Research and Theory, v. 15, n. 3, p. 325-351.
Kingdon, J.1995. Agendas, alternatives, and public policies. 2. ed. New York: HarperCollins.
Lodge, Martin; Wegrich, Kai. 2016. The rationality paradox of nudge: Rational tools of government in a world of bounded rationality. Law & policy, v. 38, n. 3, p. 250-267.
Lotta, Gabriela. 2019. A política pública como ela é: contribuições dos estudos sobre implementação para a análise de políticas públicas. Teoria e análises sobre implantação de políticas públicas no Brasil. Brasília: Enap, p. 11-38.
March, James G. 1978. Bounded rationality, ambiguity, and the engineering of choice. The bell journal of economics, p. 587-608.
_______________. 1994. Primer on decision making: How decisions happen. Simon and Schuster.
Ocasio, William. 2012. Situated attention, loose and tight coupling, and the garbage can model. In: The garbage can model of organizational choice: Looking forward at forty. Emerald Group Publishing Limited. p. 293-317.
Pedroso, Marcel. 2013. Racionalidade limitada e uso de informações técnicas em modelos de análise de políticas públicas: proposições sobre a perspectiva integradora da Análise Multicritério de Decisão Espacial Construtivista. RP3-Revista de Pesquisa em Políticas Públicas, n. 2.
Peters, B. Guy; Zittoun, Philippe. 2016. Introduction. In: Contemporary Approaches to Public Policy: Theories, Controversies and Perspectives. Palgrave Macmillan, London, p. 01-14.
Pinto, Paulo Sergio Alves; Gonçalves, Andréa de Oliveira. 2013. Políticas de CT&I: uma análise reflexiva a partir das informações orçamentárias e contábeis da Embrapa. Disponível em: < https://repositorio.unb.br/bitstream/10482/13926/1/ARTIGO_PoliticasCTI.pdf >. Acesso em: 15 mai. 2021.
Sabatier, P.; Jenkins-Smith, H. 1993. Policy change and learning: an advocacy coalition approach. Boulder, CO: Westview Press.
_______________________. 1999. The advocacy coalition framework: An assessment. In: Sabatier, P. (Ed). Theories of the Policy Process. Westview Press, San Francisco.
Sabatier, P., Weible, C. 2007. The advocacy coalition framework: Innovations and clarifications. In P. Sabatier (Ed.), Theories of the policy process (pp. 189–222). Boulder, CO: Westview Press.
Schlager, Edella. 2007. A Comparison of Frameworks, Theories, and Models of Policy Processes. In: Theories of Policy Process. Westview Press. p. 293-319.
Shepsle, K. A.2010. Analysing Politics: Rationality, Behavior, and Institutions. 2. ed. New York: W & W Norton Company.
Simon, Herbert A. 1995.Rationality in political behavior. Political Psychology, v. 16, n. 1, ed. Especial, p. 45-61.
Smith, Neale et al. 2014.A politics of priority setting: Ideas, interests and institutions in healthcare resource allocation. Public Policy and Administration, v. 29, n. 4, p. 331-347.
Sunstein, Cass R; Dhami, Sanjit; Al-Nowaihi, Ali. 2019. Heuristics and Public Policy: Decision-making Under Bounded Rationality. Studies in Microeconomics, v. 7, n. 1, p. 7-58.
Thaler, Richard H., Sustein, Cass R. 2008 Nudge: Improving decisions about health, wealth and happiness. London: Penguin Books.
Von Weizsäcker, Carl Christian; Akerlof, George A.; Shiller, Robert J. 2016. Phishing for phools: The economics of manipulation and deception. J Econ 118. p. 91-96.
Weible, Christopher; Jenkins-Smith, Hank. 2016.The Advocacy Coalition Framework: An Approach for the Comparative Analysis of Contentious Policy Issues.
Weible, Christopher M. et al.2020. Sharpening advocacy coalitions. Policy studies journal, v. 48, n. 4, p. 1054-1081.
Zahariadis, Nikolaus. 2007. The Multiple Streams Framework: Structure, Limitations, Prospects. Sabatier, Paul A. Theories of Policy Process. 2. Ed. Boulder, CO: Westview Press.
______________________. 2016. Bounded Rationality and Garbage Can Models of Policy-Making. In: Contemporary Approaches to Public Policy. Palgrave Macmillan, London, p. 155-174.
